國風模特視頻
被“換臉”制成付費模板
廖女士和吳女士都是國風短視頻模特，經常通過社交平臺發布各種造型的國風短視頻作品，在網絡上擁有眾多粉絲。不過兩人偶然發現，她們出鏡的多個短視頻作品竟然出現在了一款“換臉”軟件中。
北京互聯網法院審判委員會某專職委員：發現自己的視頻被用作了軟件模板。它是一個視頻動態的，也就是說，用戶在這個軟件中選擇自己喜歡的模板視頻，上傳自己的照片，經過付費就可以將自己的臉再換到這個模板視頻中。
廖女士和吳女士還注意到，“換臉”軟件幾乎照搬了她們的短視頻，但有一點明顯不同，那就是：軟件模板中的兩人面部都通過人工智能深度合成技術被替換成了其他人。
北京互聯網法院審判委員會某專職委員：這個模板的情況是比較特殊的，是通過妝容造型等可以確定是原告，但是這個模板中的面部已經不是原告了。
自己出鏡的短視頻，怎么就被換了臉、拿去做軟件的付費模板了？廖女士和吳女士感到很氣憤，她們認為自己的肖像權和個人信息權益受到了侵害，于是兩人分別將運營這款軟件的科技公司訴至法院，要求其賠禮道歉，并賠償精神損失和經濟損失。
兩名模特起訴“換臉”運營公司侵害兩項權益
原告主張，在未經其授權同意的情況下，被告科技公司使用原告的出鏡視頻制作換臉模板，并上傳至涉案“換臉”軟件中，提供給用戶付費使用借此牟利，被告的行為侵害了原告的肖像權。
被告科技公司非法獲取原告人臉信息并篡改，將原告的人臉通過AI技術手段摳除并替換成第三方的臉，再將技術處理后的視頻用作付費模板供涉案軟件的用戶使用并以此獲利，侵害了原告的個人信息權益。
被告辯稱“換臉”技術由第三方提供
不過對此，被告方并不認同，這家科技公司辯稱，涉案視頻中的人物面部特征并非原告，因此被告并未侵害原告肖像權。并且，軟件上發布的視頻均有合法來源，軟件中的“換臉”技術實際由第三方提供，被告沒有處理原告的人臉信息，并未侵害原告的個人信息權益。
對于被告的說辭，原告認為，無論涉案軟件的后臺技術如何處理，作為軟件運營者的科技公司都應承擔相應的侵權責任。
被告公司行為侵害原告哪些權益？
在這款換臉軟件中，模板中的人物面部已經不是原告本人，而是被科技公司替換成了其他人。那么被告科技公司的這種行為是否構成侵權？它又侵害了原告的什么權益？法庭又將如何認定呢？
涉案行為不構成肖像權侵害
法院審理認為，被告科技公司沒有提交證據證明其模板視頻的來源，結合模板視頻中的人物妝容、發型、服飾、動作、燈光及鏡頭切換與原告出鏡的視頻呈現一致特征，可以認定被告使用了原告出鏡的視頻，通過深度合成技術替換成他人面部，再上傳至涉案軟件作為模板供用戶使用。但是，這一行為并未侵害原告的肖像權。
根據法律規定，肖像權保護的范圍不局限于面部，但仍應符合法律規定的“反映特定自然人可以被識別的外部形象”。
本案中，涉案視頻中的原告面部已被替換，公眾通過涉案換臉模板視頻可以直接識別到的，實際上是模板中的人物而非原告，無法與原告形成一一對應的關系。
侵犯個人信息權 被告承擔責任
雖然被告的行為雖然不構成對原告肖像權的侵害，但卻構成對原告個人信息權益的侵犯。
北京互聯網法院審判委員會某專職委員：雖然說最后這個視頻對于我們普通用戶展示出來是沒有辦法認出來具體是誰的，但是在我們說隱蔽性的機器處理的環節，被告已經取得了原告的信息，并且對原告的人臉信息進行處理。雖然它不構成對原告本人肖像的這種利用，但是構成了對原告個人信息的這種非法處理，也應該承擔相應的責任。
案件一審判決：被告道歉并賠償
法院審理認為，原告的涉案出鏡視頻雖然屬于已經公開的視頻，但涉案賬號說明處標注有“未授權給任何收費軟件”，不應推定原告同意他人對其人臉信息進行處理。此外，被告獲取包含原告人臉信息的視頻，利用深度合成這一新興技術分析、修改后，進行商業化利用，可能對原告個人權益產生重大影響，應依法征得原告同意。被告科技公司無證據證明其經過原告同意，因此構成對原告個人信息權益的侵害。
2024年6月20日，北京互聯網法院對這兩起案件作出一審判決。
審判長：被告公司于本判決生效之日起7日內書面向原告致歉。分別賠償原告精神損失500元。賠償原告廖女士財產損失1500元，賠償吳女士經濟損失1000元。
人工智能深度合成技術的快速發展，“換臉”“換妝”等應用軟件不斷出現，這類人工智能技術在應用中對自然人人格權益的侵權風險也日益受到關注。法官建議，相關應用平臺應更好地健全內容采購機制、規范人工智能技術的使用，確保所使用的內容獲取了合法授權，營造良好的行業生態。
來源：央視新聞