本案中的關鍵證據——快播被封存的４臺服務器是否被“污染”？王欣等人對快播涉嫌傳播淫穢物品的行為是否存在主觀故意？對被告快播公司及王欣等人應如何量刑？此次庭審圍繞以上幾個焦點問題展開。
關鍵證據——被封存的４臺服務器是否被“污染”？
據北京市海淀區人民檢察院指控，２０１３年１１月１８日，北京市海淀區文化委員會從位于海淀區的北京網聯光通技術有限公司查獲快播公司服務器４臺。后北京市公安局從３臺里提取了２９８４１個視頻文件進行鑒定，認定其中屬于淫穢視頻的文件為２１２５１個。
首次開庭中，王欣等人提出，４臺服務器的查封、保管程序存在重大瑕疵，原始數據有可能被破壞，對鑒定檢材的真實性存疑。庭審結束后，法庭委托國家信息中心電子數據司法鑒定中心對４臺服務器及存儲內容進行檢驗。
在此次的庭審現場，國家信息中心電子數據司法鑒定中心副主任王笑強作為鑒定人出庭。他表示，此次鑒定的主要內容包括通過對系統日志遠程登錄的ＩＰ（互聯網地址）檢驗，確認了哪些ＩＰ對這４臺服務器進行過登錄。同時，通過４臺服務器現存的ｑｄａｔａ（一類文件的后綴，相當于ｗｏｒｄ文檔的后綴ｄｏｃ）文件屬性和系統日志等進行技術分析，沒有發現在２０１３年１１月１８日后有從外部拷入或修改的痕跡。
王欣等人對快播涉嫌傳播淫穢物品是否存在主觀故意？
首次開庭中，王欣等４名被告均表示，對“快播中的黃色內容并沒有聽之任之”。
針對這一辯解，此次開庭中，公訴人當庭出示了深圳南山區廣電局于２０１３年８月５日對快播公司調查時的執法視頻截圖。在現場，執法人員登錄快播賬號后，通過快播“超級雷達”中的“ＶＩＰ隨意插”功能，將“圖釘”插在地圖上“南頭”地區位置，在顯示的８個資源點中，執法人員點擊“宏發家私”資源點時，播放的部分節目內容含有色情畫面。
證據顯示，整個執法過程中，快播公司訴訟代表人黃勇及事業部副總經理兼市場部總監、本案被告牛文舉均在場。牛文舉對檢查結果簽字確認。
公訴人指出，快播公司及王欣等人作為平臺的控制和管理者，對快播中海量淫穢視頻的存在完全知道并有足夠的專業能力管控，其本應通過技術手段嚴加屏蔽和監管。然而，即便在快播公司因沒有落實信息安全管理制度、存在大量淫穢視頻而兩次被行政處罰后，其仍不履行監管責任。
“快播播放器被人傳播淫穢視頻是不爭的事實。”對于公訴機關對快播放任、懈怠監管淫穢視頻的指控，王欣等被告人當庭表示，出現這些問題后，公司及管理層沒有采取有效的監管手段，他本人也沒有帶領公司進行及時的業務轉型。
“作為快播公司的管理者，被告人王欣等人清楚地知道，海量淫穢視頻的出現，能夠帶來用戶數的增長和流量的增加。這些都可以為快播公司帶來可觀的經濟利益。”公訴人指出，基于牟利目的，為了提高用戶體驗，快播公司還在全國各地架設上千臺緩存服務器提供視頻下載流量補充服務，對淫穢視頻傳播起到推波助瀾的作用。
“我們公司收入是基于用戶的使用量。有大量淫穢視頻的存在，必然增加公司的用戶使用量，也必然導致公司收入提高。”庭審現場，被告人張克東說。
技術運用必須以遵守法律為前提
“技術本身當然無罪，但是如果使用技術的人用以危害社會，那就是違法犯罪。”公訴人說。
對于法院委托國家信息中心電子數據司法鑒定中心出具的鑒定意見和公訴方提交的證據，被告快播公司及王欣、張克東、牛文舉均當庭表示認罪。
“在社會責任和公司利益面前，我更多地選擇了公司利益。”庭審現場，王欣表示，之前沒有認罪，是因為在主觀上并沒有違法犯罪。但第一次庭審結束后，經過長時間的思考和對社會反映的了解，他逐漸意識到，先前的想法存在片面性。
“淫穢內容在互聯網上傳播對他人造成的傷害，特別是青少年，是失職也是違法犯罪。”王欣表示。
公訴機關指出，此次庭審前，快播公司及被告人王欣、張克東、牛文舉已經認識到自己犯罪行為的性質，明確表示認罪、悔罪，并提交了認罪悔過書。被告人吳銘對快播公司犯罪事實不持異議，但對自己的行為性質有一定辯解。
公訴人表示：“被告單位快播公司及王欣等４名被告構成非法傳播淫穢物品牟利罪確定無疑。但結合本案的實際情況，考慮到被告人的認罪、悔罪態度，本著寬嚴相濟的刑事政策，公訴人建議法庭可以對快播公司及四名被告人酌情從寬處罰。”
“網絡空間不是法外之地，法律底線不容逾越。”最后，公訴人指出，依法懲治網絡傳播淫穢物品行為事關網絡空間依法治理、網絡社會健康發展、社會良好風氣的形成以及青少年的健康成長。
１３時許，庭審結束。法庭將擇日宣判。